La méritocratie, massue idéologique Posté par cyril@dvance le 11/04/2009 00:00:01
"Travail", mot dont le sens latin d'objet de torture n'est guère réjouissant. Nul ne peut nier qu'il est cependant le tribut incontournable que doit payer l'humanité pour s'extirper de sa condition animale. Je crois ne pas trop m'avancer en affirmant que le travail, et surtout les revenus qu'il procure, est un signe évident de réussite dans la société capitaliste. Notre Président est d'ailleurs porteur de ce message : "il n'y a pas de honte à réussir", comprendre "gagner de l'argent". Dans l'absolu, l'affirmation n'est pas fausse car elle n'implique aucune injustice. Dans l'absolu seulement...
"C'est avec des hochets qu'on mène les hommes" disait Napoléon à propos de la Légion d'honneur qu'il inventa.
Il ne croyait pas si bien dire.
La méritocratie est un mythe
Nul besoin de s'étendre, il suffit de le constater sur les tableaux de mobilité sociale ou bien même d'ouvrir les yeux : grandes écoles, classes préparatoires, quartiers, catégories socio-professionnelles dites "supérieures", autant de lieux quasi-clos. Alors oui il y Rachida Dati et Rama Yade et certains auront toujours le bon mot "quand on veut on peut" pour se voiler la face.
(Notons au passage la confusion idiote qui consiste à exhiber la réussite d'individus issus de ce que l'on appelle une "minorité visible", paraphrasons Marx : "le prolétaire n'a pas couleur".) Quelle "chance" celui ou celle qui vit en banlieue avec son vocabulaire minimal et inadapté a t il de décrocher un emploi ? Moins extrême, cette étude (1) et celle-ci (2) mettent en lumière les inégalités dans les études supérieures, alors que la sélection sociale a déjà frappé au collège et lycée. Et il ne s'agit que du système scolaire. Je ne m'étendrai pas plus sur la reproduction sociale, déjà largement abordée et ressassée.
La méritocratie est une idéologie, instrument de domination
Le problème est que ce constat d'échec est aussi partagé par les tenants de la méritocratie. Ils ont alors beau jeu de plaider pour que l'on la garantisse dans les faits. Face à cette supercherie je distingue deux positions :
- celle de Friedrich Hayek (3) et Milton Friedman (4) qui consiste à exclure tout rôle de l'Etat dans la garantie du jeu de l'égalité des chances : le libéralisme pur. En langue populaire, le chaos. Il s'agit tout simplement une justification théorique à la domination bourgeoise, celle des "inégalités justes". La bourgeoisie n'a rien à perdre et tout à gagner en l'utilisant car elle en connaît l'inefficacité. En effet la bourgeoisie se reproduit et donc ne tremble pas devant la lutte de chacun contre chacun.
- celle qui englobe tout le champs politique contrôlé par la bourgeoisie. L'unique clivage politique interne à la bourgeoisie semble être crée par l'intensité de la plaidoirie (la palme revenant à la droite) et l'ampleur des moyens qu'il faudrait mettre en oeuvre (la palme revenant à la gauche) pour atteindre la méritocratie. On peut soupçonner l'hypocrisie de cette deuxième catégorie, c'est-à-dire qu'elle serait plus ou moins ralliée à la première vision.
La méritocratie comme elle est comprise actuellement est en fait le discours de la classe dominante pour justifier sa domination, et une politique pour l'asseoir. La gauche reprenant ce discours de droite joue un bien mauvais rôle. Elle accepte cette vision, elle se cantonne volontairement à un débat dont les bornes sont imposées par l'idéologie bourgeoise. Elle rentre dans une arène où il n'y aura qu'un vainqueur, la classe bourgeoise. Or seule la critique marxiste du capitalisme peut apporter un vrai progrès social et économique. En ce sens la gauche a été vaincue par l'idéologie bourgeoise, la gauche n'est qu'une modalité de la droite.
La méritocratie telle que défendue est un fatalisme
Quel sens aurait une politique dont l'objectif est de réunir les conditions d'un "jeu" (euphémisme économique, faut-il le préciser) où chaque participant pourrait se mettre parfaitement en ligne avant le coup d'envoi pour qu'à l'arrivée les inégalités les plus révoltantes s'en trouvent justifiées ? Au fond, il s'agit de la théorie de Rawls (5) qui est une utopie malhonnête parce qu'elle ne se réalisera jamais sans critique et dépassement du capitalisme et qu'en plus elle mène à des injustices. La méritocratie telle qu'elle est prônée est en fait la loi de la jungle, la guerre de chacun contre chacun. Ce constat va radicalement à l'encontre de l'effort éternel qu'a fourni l'homme pour bâtir une société, c'est-à-dire l'épanouissement de l'individu par la vie en communauté. On est donc surpris par tout ce que le concept actuel de méritocratie renferme de régression.
Le mérite est une façon d'exploiter le prolétariat au moyen de la force idéologique et d'obtenir une main d'œuvre servile, acquise à des objectifs illusoires, tout comme une foi aveugle vaut les disciplines militaires les plus dures quand il s'agit de mener croisades et conquêtes. Le paradis du croisé c'est l'ascenseur social du prolétaire. Les inégalités "justes" rappellent le concept de hiérarchie d'ordre divin, car tant l'échec que la réussite est systématiquement expliqué par le mérite de l'individu. Le mérite, initialement un concept fondé sur la seule force de la volonté se révèle être un fatalisme.
Ne conviendrait il pas de parler de talent au lieu de mérite ? Tirer parti des talents, voilà plutôt le but que nous devrions nous fixer.
Re: La méritocratie, massue idéologique Posté par eddy1982 le 20/04/2009 18:29:09
L'article est très intéréssant. Je suis cependant en parfait désaccord avec l'auteur et ses conclusions.
La méritocratie n'est pas un mythe. On peut déplorer le fait qu'il n y ait pas eu plus de mobilité sociale, ce que j'attribuerais plutôt à l'imperfection de sa mise en oeuvre, mais de là à affirmer son inéfficacité totale, la conclusion est un peu forte. Et j'en sais quelque chose.
D'accord pour reconnaitre que la méritocratie est une idéologie. Mais le communisme et le socialisme (que l'auteur semble défendre) sont évidemment aussi des idéologies, ce qui ne nous fait pas avancer d'un pouce. L'analyse qui consiste à opposer bourgeoisie (ou classe dominante) et proletariat (ou classe opprimée) vient tout droit des analyses de Marx, auteur que j'ai des difficultés à classer comme économiste, ses analyses et conclusions relevant toujours de l'idéologie et pratiquement pas de la science (je fais juste un juste un constat et pas un jugement de valeur). De plus cette analyse dichotomique est desuette.
L'évolution de l'idéologie de la gauche me semble plus que logique. On ne peut pas avoir assité à l'effondrement des systèmes communistes et socialistes et appeler à un retour à ceux-ci dans son propre pays. ça serait une ligne politique indéfendable et même un peu stupide. Rappelez-vous : la Russie, la Chine et tous les pays de l'Europe de l'Est sont passés à l'économie de marché pour résorber le retard économique engendré par de longues decennies de communisme/socialisme. Je ne connais pas beaucoup de pays ayant fait l'inverse. Les dernières poches de résistance, Cuba et la Corée du nord, ne se maintiennent qu'à l'aide de dictateurs plus motivés par leur soif de pouvoir que par toute idéologie humaniste.
Grosso modo, le capitaliste comme système économique est, selon moi, meilleur que le communisme ou le socialisme et deux mille pages ne suffiraient pas pour énoncer tous les arguments. La méritocratie comme système de promotion sociale, c'est ce qu'on a de mieux à se mettre sous la dent. On peut déplorer la différence de dotation initiale qui impacte fortement le résultat, mais l'Etat travaille à y apporter des solutions. De plus, en prelevant aux nantis pour redistribuer aux plus indigents, la société toute entière, par l'action étatique, met en oeuvre une véritable solidarité qui rend le resultat de cette coopétition (entendez coopération + compétition) plus humaine et plus efficiente. La gauche, qui est favorable à plus d'actions en ce sens, fait probablement le meilleur compromis entre le besoin de promouvoir le merite (pour agrandir le gateau) et l'impératif de solidarité sociale (la question de son partage).
A la fin de l'article on reste un peu sur sa faim car on ne voit pas de proposition concrete et bien argumentée sur une alternative possible à la méritocratie. La piste de la promotion du talent est timidement évoquée, mais je ne vois pas bien en quoi proner le mérite empeche l'expression du talent. Bien au contraire la méritocratie favorise l'émergence et l'expression du talent.
Re: La méritocratie, massue idéologique Posté par eddy1982 le 21/04/2009 09:34:35
jacquesv,
En fait ce qui est interessant c'est leur points communs (nombreux il me semble), et tout particulièrement le rejet de l'économie de marché, la centralisation et "coordination" des prises de décision, l'obstination à ne pas prendre en compte la nature un peu égoïste de l'être humain, ... En fait ces théories je les ai abordées en cours d'économie et dans pas mal d'ouvrages (c'est tout de même "le capital" de Marx qui fonde toutes ces idéologies) et je les ai trouvées franchement inintéréssantes. J'ai une petite idée des "différences" mais je constate que le résultat est partout le même : on adopte l'une de ces idéologies, on accumule un retard important sur le développement économique, la misère et la corruption s'installent durablement, on a recours à la force pour museller le peuple et l'empêcher d'exprimer son sentiment d'un echec cuisant, et pour finir une contre-révolution ramene à l'économie de marché.
Re: la méritocratie, massue idéologique Posté par jacquesv le 21/04/2009 10:23:11
1."échec cuisant"
"rejet de l'économie de marché"
Tu tombes mal, mon vieux, très mal...
On voit où l'économie de marché nous a mené en ce moment: il a fallu dépenser des centaines de milliards pour sauver des banques, il en faudra encore autant pour sauver l'industrie automobile et l'acier... Des pays entiers au bord de la faillite ,G20
ne pas prendre en compte la nature un peu égoïste de l'être humain
Et Qui les paiera, ces milliards des belles théories de privatisation des bénéfices et de socialisation des pertes du marché libre? Qui a toujours casqué?
"Grace " à ces belles théories l'Islande, la Lettonie et l'Hongrie sont en faillite virtuelle, le Péru n'a été sauvée que partiellement après la débacle "marché libre et monétarisme" du GRRRAAAND économiste Fujimori, adepte de Milton Friedman*, grace à qui et quoi?
La misère du peuple et l'argent FMI et Banque mondiale, c'est à dire l'argent des contribuables du monde entier.
*Fujimori vient d'écoper 20 ou 25 ans pour meurtre aussi: recours à la force pour museler le peuple...
2. recours à la force pour museler le peuple : propre au stalinisme, rien de ce genre dans aucune théorie social démocrate.
Par contre dans ce "merveilleux monde capitaliste", un déploiement de CRS ea autres troupes armées lors des conférences comme à Londres, Gènes, Ottawa et Strasbourg. (ou lors de la première manif venue à Paris ou Bruxelles) Des gouvernements occultes, échappant à tout controle démocratique, tels la Trilatérale, Bilderberg et les G7, G8, G9, G20 ea Davos.
Quel beau succès, ton économie de marché:
on adopte l'une de ces idéologies, on accumule un retard important sur le développement économique, la misère et la corruption s'installent durablement,
Re: La méritocratie, massue idéologique Posté par eddy1982 le 21/04/2009 12:27:16
Le contexte de la crise ne devrait pas nous rendre myopes lorsque nous faisons une analyse. Et ce qui a fait la force de l'occident, c'est sa capacité à laisser toutes les thèses possibles s'exprimer et se confronter lors de la quete de l'optimum social. Seulement il y a une nouvelle mode un peu juvenile, stérile et improductive selon laquelle il faut être anti-conformiste pour être dans le vrai. Désolé, je ne participe pas de cette logique là.
L'économie de marché a connu, connait et connaitra encore dans le futur des couacs, mais elle s'en est toujours relevée. Souviens-toi la crise de 1929 n'a pas empeché les USA de devenir la première puissance mondiale. Le Japon s'est bien relevé de la crise qui l'a frappé à la fin du siècle dernier. Tu trouveras sans doute d'autres exemples dans l'histoire des faits économiques. Et inutile d'aller chercher l'explication dans les lois tendancielles de Marx et dans la prédiction de la "grande crise" qui devrait selon lui mettre fin au capitalisme. C'est un peu facile, et j'appelerais cela la paresse intellectuelle. Je te conseille plutot des ouvrages de macrodynamique orientés sur l'explication des cycles économiques (juglar, Kondratieff, Kitchin, Keynes, ...). Des notions de finances sont également importantes pour comprendre les origines des crises, notamment de l'actuelle. Comprendre, c'est le premier pas vers la quete d'une solution. Je n'ai rien contre les révolutions. Seulement, il faut bien y reflechir avant d'y aller, et éviter le phénomène de mode et l'effet de suivisme.
Il me semble aussi évident que si la France avait choisi la voie du communisme, elle ne serait pas actuellement la 5ème puissance économique mondiale. Pour ce qui est des manifs que tu évoque, je doute très franchement que ce soit là l'expression de la majorité. La plupart des strasbourgeois n'ont surement pas souhaité que leurs maisons soient incendiées parce qu'un sommet de l'OTAN se tenait dans leur ville. Note que ce n'est pas forcément les plus nombreux qui font le plus de bruit. Et si la moitié des francais étaient d'accord avec le point de vue que tu soutien, Besancenot serait sans doute président de la République francaise actuellement. Heureusement, la majorité a gardé la tête sur les épaules et le débat reste circonscrit entre les seuls partis politiques raisonnables : l'UMP, le PS et le MODEM.
Rien ne vaut l'expérience et je suis certain qu'un petit séjour à Cuba ou en Russie t'aurait désillusionné.
Re: la méritocratie, massue idéologique Posté par jacquesv le 21/04/2009 17:24:55
eddy1982
<Le contexte de la crise ne devrait pas nous rendre myopes lorsque nous faisons une analyse.>
Ces crises sont le (mal)propre du système:
<L'économie de marché a connu, connait et connaitra encore dans le futur des couacs, mais elle s'en est toujours relevée.>
Mais qui en souffre des couacs? Pas les employeurs: s'il y a un couac ils vont pleurer pour recvoir de l'aide ou font leur chantage à l'emploi, en priant à genoux d'être nationalisés, comme les banques et GM, aux frais du contribuable bien sûr, pour exiger la privatisation lorsque ça va bien, toujours aux frais du contribuable.
Ce ne sont pas eux qui se retrouvent en masse au chomage.
Bien entendu, ce sont les contribuables qui paient. Quand ça va bien, ce sont les "entrepreneurs" qui encaissent: Pile je gagne, face, tu perds....
Privatisation des gains, socialisation des pertes.
Tu feras le bonjour à Schumpeter, Ricardo, Adam Smith, Friedman, Kondratieff et C°
N'oublie surtout pas non plus Menger, Von Hayek, von Wieser ea charognes de l'école de Vienne.
J.-M. Keynes est le seul pour qui j'ai du respect.
Re: La méritocratie, massue idéologique Posté par eddy1982 le 22/04/2009 11:07:38
Enfin, un point sur lequel on est d'accord. Pour moi Keynes est le meilleur économiste de tous les temps et ses prescriptions (intervention de l'Etat dans la sphère économique pour en reguler le fonctionnement) sont salutaires pour l'économie de marché que je défend.
Ne négligeons cependant pas la contribution de tous ces économistes que tu cites au développement de la science économique et à la compréhension des crises, même si leurs conclusions peuvent être discutables. Même les neo-keynesiens acceptent aujourd'hui la thèse des anticipations, que l'on doit à Friedman et Lucas, et Adam Smith est sans conteste le père de la science économique moderne. En outre, l'analyse de Von Hayek qui pense que la crise économique nait d'une mauvaise politique de crédits, me semble plutôt d'actualité, et l'apport de l'école autrichienne à l'analyse institutionnelle est énorme. Bref, je me refuse à envoyer ballader ces grands cerveaux qui ont tant contribué à la compréhension de ce sujet si délicat.
Encore une fois, personne n'a dit que le système libéral était parfait. Même les nouveaux classiques reconnaissent les imperfections du marché et les crises qui en découlent. Je soutien simplement que sur une échelle de 1 à 10, si le système libéral a une note entre 7 et 9 (l'intervention correcte de l'Etat étant un facteur positif), alors tous les autres système découlant du marxisme se situeront entre 1 et 3.
Re: La méritocratie, massue idéologique Posté par eddy1982 le 22/04/2009 11:49:11
Note que le paysage économique s'est quelque peu modifié depuis les analyses qui tiennent absolument à opposer ouvriers et détenteurs de capital. Tu peux acheter des actions d'une entreprise en bourse et devenir détenteur de capital. J'ai pas les chiffres, mais pas mal de personnes qui, par ailleurs offrent leur main d'oeuvre dans des entreprises, détiennent des actions dans d'autres entreprises. Je le repete cette analyse dichotomique est desuete.
Je vais te reveler une information qui va te bouleverser : les entrepreneurs paient des impôts, et sont donc aussi contribuables. ça, tu le sais, mais les belles maximes qui tentent de les faire passer pour des sangsues te tentent trop pour que tu intègre cela dans ton esprit. On peut trouver la repartition du benef entre travail et capital discutable, mais ne perd pas de vue qu'ils prennent des risques. Il y a des patrons d'entreprise qui sont devenus SDF à la suite d'une faillite. De plus les politiques de soutien des entreprises en difficulté par les fonds publics, que tu fustige parce qu'elles se font aux frais du contribuable, sont moins destinées à engraisser les patrons qu'à sauver des emplois.
Encore une remarque : l'entrepreneur crée de la richesse et des emplois. J'ai assisté completement ahuri au lynchage médiatique de thierry Morin qui après 20 ans de bons et loyaux services à Valeo, recoit pour son limogeage 3 millions d'euros, soit 2 ans de salaire. Personne n'a pris la peine de constater que ca fait tout juste 4 mois de salaire pour Ricardo Kaka, qui est si grassement retribué ... parce qu'il court publiquement une fois par semaine après un ballon de footbal. Et sans compter tous les revenus de la pub. En prime, ces sportifs sont adulés par l'opinion publique. Je crois que nous nous trompons un peu sur ce qui doit révolter.
Re: La méritocratie, massue idéologique Posté par jacquesv le 22/04/2009 22:09:07
eddy1982
<pas mal de personnes qui, par ailleurs offrent leur main d'oeuvre dans des entreprises, détiennent des actions dans d'autres entreprises. Je le repete cette analyse dichotomique est desuete.>
Piège à c*ns:
Ces personnes se sont vu tailler une fameuse culotte de peau à plusieurs reprises, ces derières années (pas uniquement en 08)
Rapport d'abus
Modifier
Supprimer
Re: La méritocratie, massue idéologique
