Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 05/08/2005 00:00:57
La théorie du Big-Bang est directement issue de la loi de Hubble qui stipule que plus les galaxies sont éloignées de nous plus elles s'éloignent vite les une des autres. Cette-ci permet donc de supposer qu'une explosion est à l'origine de la création de l'univers, c'est aujourd'hui ce que l'on appelle le Big-Bang.
Cette théorie est encore aujourd'hui considérée par les scientifiques comme l'explication la plus probable quant à la création de l'univers.
Avant toute chose il est important de faire un bref rappel des observations qui ont permises d'établir la théorie du Big-Bang.
La loi de hubble
L'astronome américain Edwin Hubble a articulé sa théorie autour d'une observation concrète de l'univers. Celui-ci a montré la présence quasi-systématique d'un décalage vers de rouge des spectres lumineux des galaxies (Red-Shift), or l'effet Doppler Fizeau stipule que lorsqu'un spectre lumineux est décalé vers le rouge, cela implique que l'objet émettant cette lumière s'éloigne de l'observateur. Donc cela implique que toutes les galaxies (ou presque) s'éloignent les unes des autres.
C'est donc à partir ces observations que George Gamow établi la théorie du Big-Bang (ou tout du moin ses bases)
Mais ceci sans tenir compte d'un phénomène d'optique...
L'effet creil
Cet effet stipule que lorsqu'une source lumineuse émet à travers une couche de gaz, son spectre se trouve décalé proportionnellement avec la couche de gaz que cette lumière à traversée pour arriver jusqu'à l'observateur. (Les quantités de gaz devant êtres traversées sont gigantesques il est donc impossible de prouver cette théorie expérimentalement, cependant tous les spécialistes de l'optique s'accordent à dire que cet effet existe bel et bien.)
Or l'univers n'est pas vide comme on l'entend souvent, celui-ci est composé d'une couche de gaz très fine.
L'effet CREIL s'applique donc forcément aux spectres lumineux analysés par nos scientifiques.
Interprétation
Deux effets distincts provoquent donc un décalage vers le rouge des spectres lumineux des galaxies, dans ce cas comment savoir quel effet est prédominant ?
La seule certitude est que l'effet CREIL provoque un décalage vers le rouge d'autant plus important que la galaxie est éloignée puisque la lumière aura forcément traversée une plus grande quantité de gaz.
Il devient donc impossible d'affirmer que la loi de Hubble est correcte, donc par la même le Big-Bang se trouve remis en question...
L'effet CREIL résout également une question jusque la sans réponse.
Les quasars/titre1>
- Tout d'abord pour expliquer certains mouvements astronomiques et pour que ceux ci restent cohérents avec les lois de la gravitations certains astronomes ont élaboré le concept d'une "matière noire", invisible et dont la masse globale serai énorme.
- D'autre par toutes les personnes s'intéressant de près ou de loin à l'astronomie ont un jour entendu parler des Quasars, ces fameux objet stellaires au confins de l'univers, ayant une masse absolument énorme et s'éloignant de nous à une vitesse incroyable...
Il se trouve que l'effet CREIL explique tout simplement ce phénomène, ces objets seraient en fait des étoiles à neutrons (Celles-ci n'ont jamais étés observées mais pourtant les astronomes sont unanimes, celles ci existent obligatoirement), dans la théorie ces étoiles sont enveloppées par une couche de gaz gigantesque provocant donc un important décalage vers le rouge de leurs spectres lumineux qui faisaient croire si on se limitait à une interprétation par l'effet Doppler Fizeau que ces objets étaient incroyablement lointains, massifs et donc rapides.
Or combiné avec l'effet CREIL ces objets ne sont pas si lointains et donc de taille normale.
Pour en revenir à cette matière noire elle devient inutile puisque les étoiles à neutrons que l'ont pensaient éloignée se trouvent en fait être dans les systèmes dont les mouvement gravitationnel étaient incompréhensible.
Conclusion
L'effet CREIL résout deux problèmes, celui de la matière noire et celui des étoiles à neutrons, cependant il devient donc nécessaire d'élaborer une autre théorie que celle du Big-bang, et surtout de faire oublier cette théorie du Big-bang qui aujourd'hui est communément admise.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par tofvw le 05/08/2005 00:13:22
Article intéressant (pour qui s'intéresse un peu à l'astronomie).
Pour ma part, j'ai arrêté de me poser des questions sur la création et les limites de l'univers, parce que:
1/ Je veux bien que l'univers ait été créé à un moment, mais dans ce cas, QU'Y AVAIT-IL AVANT???
2/ Imaginer un univers infini n'est pas évident à mon (notre?) échelle, car j'imagine mal voyager à la vitesse de 100000 années lumières pour finalement ne jamais apercevoir le bout... et auquel cas l'univers aurait une limite, dans ce cas, QU'Y A-T-IL APRES???
Ces questions me font mal à la tête j'ai donc arrêté de réfléchir là-dessus...
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par âme solitaire le 06/08/2005 15:15:43
Pour les trous noirs, voir l'existence de l'antimatière qui explique bien des choses...
Pour l'espace infini, celà ne pose pas vraiment de problèmes. L'infini est problématique certes, mais pourquoi se plaint-on toujours de l'infiniment GRAND. Celà ne choque personne que les choses soient infiniment petites, on cherche toujours à observer plus petit. Mais par contre bien des gens sont choqués par l'inifniment grand, l'espace sous-entendu.
Enfin on ne dit pas qu'il n'y avait RIEN avant la création de l'univers. Seulement des atomes sans consistance, pas de planètes, pas d'étoiles, pas d'astéroîdes, pas de comètes, pas de systèmes...
Le Big Bang as permis l'accrétion de ces éléments...
D'ailleurs on dit bien que l'univers s'agrandit constamment... En fait ce sont les systèmes, planètes et autres qui s'éloignent de plus en plus les uns des autres...
Ce qu'il y avait avant le Big Bang c'est ce que l'on retrouve en dehors de l'univers...
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 06/08/2005 15:46:53
"D'ailleurs on dit bien que l'univers s'agrandit constamment... En fait ce sont les systèmes, planètes et autres qui s'éloignent de plus en plus les uns des autres..."
==> tu n'a pas du bien comprendre ce que j'ai écrit je croit ....
"Ce qu'il y avait avant le Big Bang c'est ce que l'on retrouve en dehors de l'univers..."
ce que tu dit n'a aucun sens scientifique ........ le big gang et par définition la création de l'espace-TEMPS, alors dire "avant le big bang" n'a aucun sens puisque selon la théorie le big bang a généré le temps ........
"Pour les trous noirs, voir l'existence de l'antimatière qui explique bien des choses..."
==> ça n'a rien a voir avec l'article mais l'antimatière n'a rien a voir du tout avec les trous noirs ........
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par petiteplume le 06/08/2005 18:11:03
interessent article,mm si un peu trop scientifique pour moi!!lolllllllmais qui rejoind mes propres pensées!!Je n'ai jamais cru au big bang.Et je n'ai jamais compris comment des scientifiques(qui sont pourtant bc plus instruit que moi,à croire à cette théorie!!!
Cela reviendrait à dire,ou à croire(c'est une image peut-etre simpliste ,je l'admet,mais ne suis pas scientifique,alors SORRY) qu'un maçon a mis dans une boite ,une truelle,des briques du sable ,du ciment,tout pour faire une maison,à reffermer cette boite,l'a secoué,pour faire le bing bang,et en aest ressorti une maison!!!!!!!!!!INVRAISSEMBLABLE!!!!ou alors celui qui le connait qu'il m'appelle dessuite!!lolllllllllllllllll
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 06/08/2005 20:27:00
mouais, tout cela me semble naif...
beaucoup d'erreur dans les com et surtout comme la souligné gaulois dans celui d'çame solitaire.
qant à petite plume, tu est rigolote, mais t'es remarque sorte d'un esprit d'enfant.
Pour ce qui est de l'article, remetre en cause le big bang a été de nombreuse fois faîtes avant celui-ci,mais ton explication est pertinente, j'ai d'ailleurs entendu cette remise en question de l'énergie noire,seulement la disparition(sic) de cette energie oblige a en concevoir une autre, car ce qui est sur c'est que la matiere s'écarte, et cela tu ne peux le remetre en question. hubble qui n'était pas un théoricien a été rejoint par bien d'autres observateurs . Et einstein lui même a accepté le big bang. planck en avait vu les prémice( le mur de planck).
je ,e sais pas si la théorie du big bang est vraie, mais ta remise en question me paraît moins crédible encore.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 06/08/2005 20:50:11
lol
"mouais, tout cela me semble naif..." ==> en quoi ?
"j'ai d'ailleurs entendu cette remise en question de l'énergie noire"
==> matière noire ........
"seulement la disparition(sic) de cette energie oblige a en concevoir une autre"
==> cette matière noire a été crée à cause d'incohérence dans les trajectoire d'objet celeste, (anomalies gravitationelles), ces anomalies ne le sont plus donc ou est l'utilité de cette matière noire ? (matière et non enargie, car l'énergie n'a en rien une force d'attraction gravitationelle, j'espere que tu saisi la nuance)
"car ce qui est sur c'est que la matiere s'écarte, et cela tu ne peux le remetre en question. "
==> faux, il est désomais impossible de l'affirmer à cause des effet similaires produit par l'effet CREIL et l'effet Fizeau ..........
"cela tu ne peux le remetre en question" ==> étaye un peu si on ne peu pas remettre en question ......... c'est ce que j'ai fait alors dit moi ou est l'erreur ......
"hubble qui n'était pas un théoricien a été rejoint par bien d'autres observateurs "
=> observateurs qui n'ont pas tenus compte de l'effet CREIL car il ne le connaissai pas, sans cet effet la th"orie du big bang est cohérante et acceptable avec elle ne l'est plus.
=> "Et einstein lui même a accepté le big bang " et alors ?
"planck en avait vu les prémice( le mur de planck)."
oui mais pourquoi les scientifique n'arrive pas à dépasser ce mur de planck ? pourquoi leurs équations ne veulent elle plus rien dire si il dépasse ce mur ? y aurai t'il une incohérance quel que part ?
"je ,e sais pas si la théorie du big bang est vraie, mais ta remise en question me paraît moins crédible encore."
==> pourquoi ?
mon opinion profonde sur ton post est que tu cause à tort et à travers sans rien savoir et sans aucun dicernement, je n'ai pas vu un seul argument dans ton post ........ tout simplement navrant ......
Re: le big-bang remis en question Posté par sephiroth le 06/08/2005 21:25:17
perssonelement je me suis posé énormement de questions sur le big bang mais les résultats scientifiques ne m'intérressait que moyenemen (à part sa tres bon article).
Les questions que je me pose le plus, mais auquelle personne ne pourra un jour répondre, sont les suivantes:
-pourai t'il y avoir plusieurs big bang, et oui le big bang c'est révéler à un endroit bien précis mais il pourrai tres bien y avoir eu un autre big bang (sous une autre forme (gazeuse, ou une autre forme inconu de notre univers, pourquoi pas un bigbang de temps)) mais maintenan c'est beaucoup trop long à expliquer (je ferai peut etre un autre article)
vous devez me prendre pour un fou mais j'en ai déja parler avec pas mal de personnes et il ont fini par comprendre.
Galilée à bien été enfermé parce qu'il a dit que la terre n'était pas le centre l'univers.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 06/08/2005 21:51:30
il est vrai que je n'ai pas vraiment argumenté mon commentaire, par manque de temps ou par fainéantise...matiere noire, oui ... énergie noire aussi, c'est la même chose et cela sert à décrire la même bizarrerie, renseigne toi... car qui te dit que cette force, que tu dit démontrer comme fausse est gravitationnel?
quant à ma remise en question de ton article, tu cite hubble mais tu oubliearno penzias e robert wilson qui ont découvert le rayonnement cosmologique qui est en soit la preuve de l'explosion du big bang(univers plongé dans un bain de photon= e=mc2...)
je te rappelerait qu'enstein dû pour éviter cette théorie dans sa théorie de la relativité générale ( et donc sans observations= effet optique nul...) inventer la constante cosmologique qui permettait de garder un univers stable.
je doute de ta remise en question car bien que tu m'es un peu embrouiller avec ton explication, je trouve bizarre que personne n'en parle...
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 06/08/2005 22:07:46
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000691.html
tiens, il suffit de chercher dans le net pour voir que ton histoire n'est q'une grosse connerie, je te donne celle que j'ai trouvé en premier, il en existe des plus sur...
je savais pas en plus que cette théorie ne sortait de la peau que d'un seul illuminé...
mdr, mdr, mdr, mdr
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 06/08/2005 23:07:41
"que tu dit démontrer comme fausse est gravitationnel?"
=> je repete elle a été inventé (imaginée) pour resoudre des problèmes gravitationels .... donc si elle n'est pas gravitationelle comment peut elle résoudre le problème ?
quand au rayonement cosmologique on suppose qu'il s'agirai d'une résulante du big bang mais ne pourrai il pas non plus s'agir d'autre chose ?
"qui est en soit la preuve de l'explosion du big bang"
=> tu remarquera qu'aucun scientifique ne dit qu'il y a de preuves formelles du big bang ........... seulement une concordance de fait qui tendent à faire penser à une explosion originelle, concordance qui sont loi de hubble et rayonement cosmologique uniquement ....
"je trouve bizarre que personne n'en parle..."
==> je le trouve aussi c'est pour ça que j'ai fait cet article mais ce que je trouve étrange c'est de n'avoir aucune opinion contradictoire tendant à refuter l'application de l'effet CREIL ......
"et quand au début de l'univers, c'est à se demander s'il yen eu un, vu que la matiere fait le temps..."
la matière fait le temps ??? la matière déforme l'espace temps je veut bien (et c'est prouvé mais la matière fait le temps ???
"tiens, il suffit de chercher dans le net pour voir que ton histoire n'est q'une grosse connerie, je te donne celle que j'ai trouvé en premier, il en existe des plus sur...
je savais pas en plus que cette théorie ne sortait de la peau que d'un seul illuminé..."
=> je peut te trouver bcp de lien sur internet qui apporte peu ..... et un forum commenté par 3 persones :s, maintenant si tu as des liens vers des publication ou autre tendant à refuter cette théorié je suis preneur
sinon : "La théorie de l'effet CREIL a été publiée dans plusieurs revues d'optique ou de spectroscopie dotées d'un comité de lecture (en particulier : Quantum and semiclassical optics, Journal of quantitative Spectroscopy and radiational transfer, IEEE transactions on plasma science) et dans des revues moins cotées comme les Annales de physique. L'effet CREIL n'est pas contesté par les spécialistes de l'optique, mais il est encore peu connu par les astronomes.
L'effet CREIL permet d'interpréter simplement de nombreuses observations astronomiques sans faire appel à des concepts étranges comme la matière noire, la synthèse du fer dans des astres jeunes, en spectroscopie une variation de la "constante de structure fine" "
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 07/08/2005 06:51:01
écoute, je vais travailler mais je te rapporterai les preuves que cette thése est un canular, car elles ne proviennent que d'une seul personne!!! Je ne connais pas les revues dont tu me parles.
le problème de l'énergie noire ou matiere noire provient de l'eloignement trop rapide de certaines galaxi, ou de planete tournant trop vite autour de leur astre, cela peut etre gravitationnel, mais cela peut aussi etre du à une autre force....
l'espace, c'est la matiere, l'espace temps c'est la matiere en mouvement....
mais ta these est bourrée d'erreur, rien que l'interprétation des quasar est fausse
alors a tout à l'heure
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 07/08/2005 11:18:42
cette thèse provient d'une persone oui mais l'effet dont il est question est admis par tout les spécialiste de l'optique.
éloignement trop rapide des galaxies ?
=> ça veut dire spectre décalé vers le rouge .......
donc vitesse importante si l'on ne tien compte que de l'effet fizeau maintenant si tu rajoute l'effet CREIL cette galaxie peut s'éloigner à une vitesse tout à fait normal puisque l'effet CREIL décale aussi le spectre vers le rouge.
le truc c'est qu'il est impossible de savoir dans quelles proportions jouent ces deux effets ........
quand à l'interpretation des quasars persones n'est d'accord aujourd'hui sur ce que ça peut bien etre .....
maintenant il doit exister quelque part des étoiles à neutrons (étoile en fin de vie) qui n'ont jamais été observé mais la tout les astronome sont d'accord sur le fait de leur existance. et la théorie prédit que ces étoiles sont entourées d'une couche de gaz assez gigantesque.
donc décalage vers le rouge, ce qui donne 2 interprétations:
sans CREIL: l'objet s'éloigne à une vitesse absolument énorme, donc selon hubble l'objet est incroyablement loin, et puisqu'il est incroyablement loin il est incroyablement massif.
avec creil: impossible de déterminer la vitesse de l'objet mais certain alignement mit en concordance avec des anomalies gravitationelles permettrai de supposer que ces objets sont simplement des étoiles à neutrons qui sont à replacer au bon endroit.
maintenant pour ce qui est de cette force ou matière noire, toute notre observation et estimation des position des objet stélaire sont basé sur la spectroscopie et donc sur le redshift, mais nous voila on considere uniquement l'effet fizeau dans ce décallage vers le rouge, si tu rajoute l'effet CREIL ? ==> tu casse tout le modèle et tout le travail effectué depuis des années est en grande partie faussé !!! a mon avis ça ça peut pousser certains à ne pas exposer ces faits trop vite.
car en toute honéteté je ne voit rien dans le théorie de cette homme qui ne se tient pas ....... en tout cas elle est digne d'interet.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 07/08/2005 19:05:13
dsl pas le temps de trouver de document sérieux contre cette théorie, je voudrais juste signalé que l'observation de l'éloignement de la matiere ne s'est pas faîte à partir de ces grosses étoiles à neutron, les galaxie entre elles s'éloignent...
40 ans d'observation, de théorie éffondré comme cela, par un professeur de physique? je n'y crois pas
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 07/08/2005 19:50:18
"je voudrais juste signalé que l'observation de l'éloignement de la matiere ne s'est pas faîte à partir de ces grosses étoiles à neutron, les galaxie entre elles s'éloignent..."
==> mais qui a dit ça ? surement pas moi, tu ferai bien de relire l'article que j'ai écrit car je croit que tu n'a rien comprit ........
tu dit les galaxies entre elles s'éloigne ? tu ne dit pas pourquoi ? la reponse est dans l'article mais l'effet CREIL remet en cause cette théorie issue d'une observation erronée incomplète ou mal interprétée comme tu veut .........
"40 ans d'observation, de théorie éffondré comme cela, par un professeur de physique? je n'y crois pas"
==> la science ce n'est pas croire c'est prouver ...... et jusqu'ici persone n'a encore donné tort à ce professeur de physique ....... et au contraire tout les spécialiste d'optique sont en accord avec ce qu'il dit ........
tu n'a pas le temps de trouver des document contre ..... ok
mais tu as dit ça " je te donne celle que j'ai trouvé en premier, il en existe des plus sur..." dans un post précédent ...... ou sont ces plus sur ?
dsl mais je resiste pas mais ça "je voudrais juste signalé que l'observation de l'éloignement de la matiere ne s'est pas faîte à partir de ces grosses étoiles à neutron, les galaxie entre elles s'éloignent..."
éloignement de la matière ? ça ne veut rien dire du tout ...
les étoiles à neutrons si on se borne au observation actuelles et communément admise on en a encore jamsi trouvé.
et pour info certaines galaxies ont un spectre décalé vers le bleu qui indique qu'elles se rapprochent de la notre ......
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 17:38:10
forcément que certaines galaxies se rapproche de la notre, la gravité reste présente...
je n'ai jamais parlé des étoiles à neutrons comme existantes, c'est toi qui en a parlé!
cette théorie à l'air d'être ta théorie, tellemetn tu l'as défend, défend, tu me demande des preuves, je ne suis pas un grand scientifique, juste un amateur de vulgarisation, mais ton effet sort de nulle part je te rappelle, quel est la preuve de son existence??? pourquoi la relativité restreinte n'en fait pas allusion elle qui décrit les caractéristique de la lumiere?
tous les détails de la théorie d'einstein ont été vérifié, cela fait 100 ans, et tu oses le remetre en cause à partir d'un effet lumineux? le monde reste encore trop complexe à nous mais la théorie du big bang tient mieux la route que la tienne car justement comme tu le dis l'effet creil est insignifiant, alors que les galaxie(pff t'es vachement pointilleux) relativement proche s'éloigne.
tu s'est ce que j'ai trouvé? un débat avec ton type, lis le, et dis moi ton verdict pour moi c'est un tocard, ne devient pas agressif, je dis ça parce que je te trouve un suceptible... http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=6392&page=3
par contre j'avoue ne pas être en mesure de t'expliquer la vérité sur l'univers ni même sur le big bang...que de la vulgarisation!!!
je me repete mais c'était à toi de faire tes preuves car c'est toi qui voulait changé la vision des choses du monde!
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 17:59:45
pour conclure je citerai rincevent qui dit dans le forum précedent:'Citation:
Posté par JeanMB
Cette Croix d’Einstein est un argument contre l’expansion, et en faveur des rougissements intrinsèques des quasars tels que ceux générés par l’effet CREIL.
oui, j'allais justement le dire : l'Univers entier passe son temps à nous crier que l'effet CREIL est la chose la plus importante et révolutionnaire au monde, mais personne (excepté vous, bien heureusement) ne l'écoute...
je ne prendrai même pas le temps de vous dire pourquoi ce que vous affirmez sur les effets de lentille gravitationnelle est faux : ce serait une perte de temps, vous n'écoutez jamais et prétendez uniquement que tous les astrophysiciens sont des imbéciles, sauf évidemment l'un des seuls types aussi autiste que vous...
et pour compléter ma réponse, je cite ce que m'avait autrefois écrit un spectroscopiste qui vous connaît très bien
Citation:
Posté par un spectroscopiste
(...) J'avoue partager votre scepticisme face à cet effet. Cet avis ne repose pas sur expertise ou une investigation personnelle mais essentiellement sur la constatation que, malgré ses efforts et ses relations dans la communauté scientifique, Jacques Moret-Bailly n'a pas réussi, jusqu'à ce jour, à convaincre les spécialistes du domaine'
crois tu toujours cet illuminé?
einstein était le premier, mais pas le seul...
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 18:02:57
mdr
voilà comment se termine le forum de douze pages, j'en meure de rire
--------------------------------------------------------------------------------
Citation:
Posté par Un-Spectroscopiste-Qui-Connaît-Bien-JMB
(...)J'avoue partager votre scepticisme face à cet effet. Cet avis ne repose pas sur expertise ou une investigation personnelle mais essentiellement sur la constatation que, malgré ses efforts et ses relations dans la communauté scientifique, Jacques Moret-Bailly n'a pas réussi, jusqu'à ce jour, à convaincre les spécialistes du domaine.
Pour rappel, ceci est un forum scientifique sur lequel les discussions doivent garder une démarche scientifique. Puisque seul l'auteur de ce prétendu effet révolutionnaire affirme haut et fort son caractère révolutionnaire tout en étant incapable de faire autre chose que de critiquer dans le vide (sans argument valable) des domaines qu'il ne maîtrise absolument pas (lisez ses remarques en cosmologie et astrophysiques si vous souhaitez vous amuser un peu), je ferme cet inutile fil.
Pour la modération,
Rincevent
NB: j'avais déjà prévenu il y a longtemps l'auteur en question que toute discussion qui ramènerait les sempiternelles affirmations non-démontrées serait fermée.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 18:05:48
dis moi c'est quoi ton prochain article?
on peut dépasser la vitesse de la lumiere avec un voilier, par jean marc dupont, vigneron
que j'aime être sacarstique
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 08/08/2005 18:45:40
"sans argument valable"
==> je ne voit AUCUN argument valable dans tout ce que tu me sort au dessu des arguments je t'en donne et visiblement tu ne les comprend pas ........
en ce sens je n'entend qu'a part des élucubration et des avis d'ordres PERSONEL il n'y a aucun argument scientifique qui va à l'encontre de cette théorie .......
"ton effet sort de nulle part je te rappelle"
==> et les référence des magazines Scientifique que j'ai cité ça sort d'ou ?
"le monde reste encore trop complexe à nous mais la théorie du big bang tient mieux la route que la tienne "
parceque pour toi l'invention d'une énergie noire ou matière noire bien incertaines (jamais observée et pur théorie) à partir de RIEN ça tient la route ? pourquoi pas dieu ou le pere noel pour expliquer ces phénomènes étranges ? tu trouve que ça tient la route cette matière noire ou energie noire ??? aucune preuves et pure spéculation ........ c'est à ça que ces deux choses se resume et ces grace à ces choses que la théorie du big bang tient encore debout ........
"pourquoi la relativité restreinte n'en fait pas allusion elle qui décrit les caractéristique de la lumiere?"
tu m'a l'air bien fan de Einstein alors sache pour ta gouverne qu'avant les observation de huble einstein penchain pour un univers statique ......... alors que j'ai raison ou tort ça veut dire que ce brave génie s'est trompé au moin une fois, comme on dit l'erreur est humaine ....
(et d'autre part j'espere que tu le sait le big bang ne sort pas de la tete d'einstein)
"alors que les galaxie(pff t'es vachement pointilleux) relativement proche s'éloigne."
et encore une connerie c'est l'inverse les lois de hubble stipule que plus les galaxies sont éloignée de nous plus elles s'éloigne vite ..........
"tous les détails de la théorie d'einstein ont été vérifié, cela fait 100 ans, et tu oses le remetre en cause à partir d'un effet lumineux? "
quel bel argument ....... limite inquisition non, je suis sur qu'on a sorti le meme genre de choses à galilé ou newton ...... (ceci dit loin de moi l'idée de me prendre pour l'un d'eux)
"je me repete mais c'était à toi de faire tes preuves car c'est toi qui voulait changé la vision des choses du monde! "
j'ai avancé des arguments scientifiqes et en face de cela tu n'a pu opposé qu'un vague "ce type est cinglé" ......
maintenant c'est a toi (ou pluto au scientifique) de prouver que cette théorie est fausse ce qui N'A PAS était fait jusque lors ....... ne croit tu pas que la meilleure façon de clouer le bec à ce monsieur serait de démontrer de façon indéniable que cette théorie est fausse ..........
"je ne prendrai même pas le temps de vous dire pourquoi ce que vous affirmez sur les effets de lentille gravitationnelle est faux : ce serait une perte de temps, vous n'écoutez jamais et prétendez uniquement que tous les astrophysiciens sont des imbéciles, sauf évidemment l'un des seuls types aussi autiste que vous...
et pour compléter ma réponse, je cite ce que m'avait autrefois écrit un spectroscopiste qui vous connaît très bien
Citation:
Posté par un spectroscopiste
(...) J'avoue partager votre scepticisme face à cet effet. Cet avis ne repose pas sur expertise ou une investigation personnelle mais essentiellement sur la constatation que, malgré ses efforts et ses relations dans la communauté scientifique, Jacques Moret-Bailly n'a pas réussi, jusqu'à ce jour, à convaincre les spécialistes du domaine'
crois tu toujours cet illuminé?
einstein était le premier, mais pas le seul..."
=> aucun argument scientifique uniquement des attaques personelles ,bravo le débat scientifique .......... c'est honteux
"Pour rappel, ceci est un forum scientifique sur lequel les discussions doivent garder une démarche scientifique"
=> ça m'a l'air bien hypocrite .........
"chose que de critiquer dans le vide (sans argument valable)"
=> si ces arguments ne sont pas valables pourquoi ne sont t'il pas tout simplement balayé d'un trait par un argument scientifique ??
"dis moi c'est quoi ton prochain article?
on peut dépasser la vitesse de la lumiere avec un voilier, par jean marc dupont, vigneron
que j'aime être sacarstique"
==> quelle preuve d'esprit de ta part ........ je releve meme pas tellement c'est bas.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 08/08/2005 18:55:21
autre chose: qui me semble plus pertinent que toutes les reponses que tu m'a donné
"La seule compétence nécessaire est de savoir si l’effet CREIL existe : les spectroscopistes répondent oui, et ils sont capables de calculer les spectres CREIL en détail. "
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 08/08/2005 18:56:33
encore quelque chose de plus logique qu'une matière noire ou énergie noire jamais observée et pure théorie:
"faut rappeler que l’effet CREIL n’est ni un modèle, ni une théorie. C’est seulement un effet physique dont il faut chercher les applications, et on en a trouvé en astronomie."
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 08/08/2005 18:58:27
pour quelqu'un qui n'écoute que lui meme:
"Un vrai dialogue avec Monsieur Rincevent est difficile, car il est persuadé que son modèle d’univers est le bon ou proche du bon. De mon côté, je ne crois qu’aux lois de la physique et n’hésite pas à critiquer ce qui me semble physiquement faux. Il aura raison contre moi si l’effet CREIL est faux, mais celui-ci est parti pour bien se défendre, vu le nombre d’applications qu’on lui trouve. Il est d’ailleurs agréable d’avoir à défendre un sujet qui repose sur des arguments solides. Il n’y a pas à biaiser. Il est facile de répondre honnêtement, ce qui me donne du courage."
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 20:23:27
tu dois être jmb, mais sache juste une chose, l'erreur de la constante cosmologique d'einstein, fut décrit par lui même comme l'erreur de sa vie.
je n'ai jamais dit que l'effet creil n'existait pas seulement il est insignifiant...
ce n'est q'un aspect physque? oui mais tu veux à partir de là remetre en cause un modele qui permet d'expliquer la majeur partie des aspect de l'univers, je n'ai jamais dit que l'enrgie noire existait, putain c'est pour ça que son nom est noire, on tourne en rond...
monsieur rincevent... et tout les autres
allez tu as découvert la these du XXI siecle bravo!
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 20:26:01
enfin quand même, la comunnauté scientifique fait de millions de personne est bien conne, tu te prend ni pour galilée ni pour newrton mais pour^un génie d'un autre âge...
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 20:27:45
dire que cet effet est décrit depuis 1968, même capable de se remetre en cause.... enfin tu me parles de mes arguments mais je vois rien de bien concret dans les tiens je suis désolé.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 20:38:17
pour ta culture , je me repete parce que à ce que je vois tu lis pas ce que j'écrit comme l'autre génie...
einstein par les calcul avait trouvé un monde en expansion, mais il avait un idéal et pour cet idéal le monde était statique( le même qui lui fit tenté par tout les moyens de réfuté son autre oeuvre la mécanique quantique, tentative très fructueuse... pour cette même théorie) alors il inventa cette constante...
par les calcul le monde est en expansion, ça te va comme argument scientifique?
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 20:57:44
Citation:
De mon côté, je ne crois qu’aux lois de la physique et n’hésite pas à critiquer ce qui me semble physiquement faux. Il aura raison contre moi si l’effet CREIL est faux, mais celui-ci est parti pour bien se défendre, vu le nombre d’applications qu’on lui trouve. Il est d’ailleurs agréable d’avoir à défendre un sujet qui repose sur des arguments solides. Il n’y a pas à biaiser. Il est facile de répondre honnêtement, ce qui me donne du courage.
sauf celui de répondre aux contre-arguments que l'on vous donne et qui vous gènent, ou bien de répondre au fait que vous affirmez que tous les spectroscopistes défendent votre pseudo-effet alors que je tiens de quelqu'un qui vous connaît bien le fait que au sein de la communauté spectroscopiste vous n'avez JAMAIS réussi à convaincre les gens. Mais vous avez raison: je suis ici le plus malhonnête intellectuellement.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 21:11:08
Ca tourne un peu au dialogue de sourd... J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez d'un côté mettre en doute le modèle du Big-Bang en invoquant une sorte de doute cartésien (louable en soi) puis dans la foulée affirmer que " La discrimination entre les 2 effets est délicate, mais elle est réalisée pour les quasars qui indiscutablement ont un redshift CREIL majoritaire". J'insiste pour ceux qui ne sont pas familier avec les discussions au sein de la communauté scientifique, cette discrimination n'a pas du tout été réalisée de façon indiscutable !
Citation:
Le cas des galaxies lointaines à grand redshift est moins clair, mais Jerry W. Jensen s'y est attelé, et à l'aide des supernovas et des dernières observations, il est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas d'inflation, pas d'expansion, ce qui ne peut s'expliquer qu'avec des redshifts intrinsèques.
Je pense que je vais arrêter là mes interventions sur ce fil, on ressasse les mêmes arguments en rond, et j'en viendrais presque à soupçonner de la mauvaise foi. JeanMB pouvez-vous juste répondre à la question suivante de façon claire et nette svp :
Pourquoi accordez-vous plus de crédit au travail de Jerry W. Jensen, dont la reconnaissance dans la communauté scientifique est très faible pour ne pas dire nulle, avec tout le respect qui lui est dû, qu'aux centaines (et je pèse mes mots) de chercheurs qui en travaillant sur les mêmes données confirment l'existence de l'expansion cosmologique ?? de deep
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 08/08/2005 21:14:02
Je commence un peu à comprendre les aspects extra-scientifiques, le contexte, de tout cette agitation autour de la négation de l'expansion. JeanMB, ce que vous "expliquez" par l'effet CREIL ce n'est pas du tout les spectres des quasars. C'est une régularité qui aurait été mise en évidence par Arp (qui par ailleurs est un fervent opposant au modèle cosmologique stantard... Bref...). Or l'interprétation de Arp (qui consiste à dire que l'essentiel du décalage vers le rouge des quasars est intrinsèque et n'a rien à coir avec l'expansion) est très contestée par la plupart des astrophysiciens.
En particulier, on voit sur les quasars les plus décalés vers le rouge toute une série de raies d'absorption de l'hydrogène, à des décalages vers le rouge compris entre 0 et le décalage du quasar (forêt Lyman alpha). Ceci est interprété en cosmologie standard par l'absorption par les nuages d'hydrogène situés entre nous et le quasar, chaque nuage ayant une distance et donc un décalage vers le rouge différent.
C'est là une observation confirmée, sur un grand nombre de quasars, que l'hypothèse du décalage intrinsèque n'arrive pas à expliquer (à ma connaissance).
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 08/08/2005 22:02:14
"seulement il est insignifiant"
==> tu n'en sait rien et persone ne peut l'affirmer .....
"modele qui permet d'expliquer la majeur partie des aspect de l'univers"
==> modèle basé sur des objets inventé comme la matière noire ou l'énergie noire et qui ne veut plus rien dire une fois le mur de planck dépassé ..............
===> tu peut dire dialogue de sourd mais tu n'a pas repondu a ma question concernant ceci, qu'est ce qui est plus crédible l'explication par un phénomène physique connu et avéré ou l'explication par l'INVENTION de 2 objets jamais observé (matière noire energie noire) et placé la pour répondre à un manque de connaissance ou a un lacune ?????
=> MERCI DE REPONDRE (de façon personel en solicitant son propre esprit critique merci)
"l'enrgie noire existait, putain c'est pour ça que son nom est noire, on tourne en rond..."
=> oui mais sans elle la théorie du big bang ne tient plus tout comme la gravitation sans la matière noire ........
ces deux concepts sont INVENTES (et la je me repete) et n'ont jamais été vérifié, l'existance de l'effet CREIL lui est admis ..........
=> on est d'accord sur ce point ou pas ?
"dire que cet effet est décrit depuis 1968, même capable de se remetre en cause.... enfin tu me parles de mes arguments mais je vois rien de bien concret dans les tiens je suis désolé."
concret ==> - décalage vers le rouge énorme des quasars expliqué par le fait qu'il ne sont que des étoiles à neutrons entouré d'une chouche de gaz qui décale fortement leur spectre vers le rouge ........ (deja dit)
======> résoud 2 choz: - le problème des quasars (qui n'en sont plus)
- le fait qu'on à enfin découvert des étoiles à neutrons (qui sont en fait ces quasars)
=> donc replacé à leur position ces meme étoiles à neutrons résolvent le certain problèmes gravitationels pour lesquels on a dut inventer la "matière noire" (ces position sont coroboré par des alignement entre ces quasar et les systèmes perturbés en question)
- l'effet creil resoud aussi le problem du décallage anormal des sonde pionier 1 et 2 .........
- cela fait disparaitre le mur de plank puisque l'univers devient statique ...... et par la meme cette énergie noire elle aussi inventé de toute piece pour resoudre un problème sans reponse.
- j'en oublie suremement mais si tu repond deja à ça se sera pas mal et tout ces argument je l'ai ai deja dit à par peut etre l'exemple des sondes.
en résumé l'effet CREIL simplifierai considérablement notre vision de l'univers mais mettrai à mal plus de 70 ans de recherche.
"tu dois être jmb" ==> quand à ça c'est plus que stupide ....... et je me passerai de tout commentaire ...
TU VOIT DU CONCRET LA ????? enfin je devrai te demander si tu le voit mieu ..........
"Pourquoi accordez-vous plus de crédit au travail de Jerry W. Jensen, dont la reconnaissance dans la communauté scientifique est très faible pour ne pas dire nulle, avec tout le respect qui lui est dû, qu'aux centaines (et je pèse mes mots) de chercheurs qui en travaillant sur les mêmes données confirment l'existence de l'expansion cosmologique ?? de deep"
===> ce ne serai pas la 1ere fois dans l'histoire scientifique ou un homme aurai raison contre tous ....... mais à vrai dire la question n'est pas la, la question est de savoir si cette théorie est plausible ou non et en l'occurence elle resoud énorméments de problèmes sans passer par des concepts fantaisistes et c'est en cela qu'elle est pour moi bcp plus réaliste .........
et le fait est que les persones cités sur ce forums ont reconu ne pas avoir les moyens de donner tort à l'auteur de cette théorie.
maintenant tu peut faire comme moi c'est à dire répondre point par point à tout ce que la persone en face dit ......... ce que tu ne fait pas.
tu peut y lire: (avant on explique ce que tu dit concertan la constante cosmologique)
"Dans la décennie suivante, les observations cosmologiques prouvent que l’Univers est en expansion. La constante perd alors sa raison d’être originelle et laisse la place à des modèles d’univers dynamiques, tels que les prévoit naturellement la relativité générale."
DES OBSERVATIONS !!!!! et non des calculs !!!!!
observation basée sur l'effet DOPPLER-FIZEAU !!!
qui serait je suis d'accord tout à fait exacte si l'on ne tien compte que de cet effet mais qui ne le serai plus ou du moin qui deviendrai tres incertaine en adjoignant l'effet CREIL !!!
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 09/08/2005 14:08:10
mais non, les calcul de l'univers en expansion ont existait avant les observations! dsl je me repete encore mais einstein avait trouvé un univers en expansion et c'est pour le laisser statique qu'il avait inventé cette constante, devenu obsolete suite aux observations...
tu me parle de chose inventé pour l'energie noire, mais tu me définie de manière simpliste juste après les quasar chose hautement prétentieuse...
tu crois que le modele du big bang repose sur deux chose inventé???? mais tu te gourre complétement de langage, c'est chose ne sont que les failles de la théorie qui explique tout le reste, mais elle repose avant tout sur la relativité général.
si je m'échine je pourrai trouver ces calcul, ou sont les tiens? où sont tes preuves concretes? tes résultats? ta théorie conceptuelle de l'univers ? tu dis il y'a l'effet creil, on connait pas son effet(sic) mais il remet tout en cause, non!!!
comment monsieur jmb a observé ce phenomene? d'où sort il?
je ne peux effectivement pas démontrer que son effet est insignifiant, mais tu n'a aucune preuve du contraire!
ignorant l'un et l'autre... à toi ou non de le reconnaitre, mais einstein me paraît plus solide que ta pseudo caractéristique physique pour décrire l'univers...
de plus un univers statique poserait beaucoup de paradoxe scientifique et le premier, d'où sort l'energie qui nous entoure? je suis vraiment quasi certains qu'il n'est même pas possible de le conceptualiser du au contraites decouvertes! mais le second est d'autres philosophiques, un univers statique n'a pas d'origines, j'ai du mal à imaginer cette hypothese.
stp, arrete de me parler des failles dans la théorie du big bang, enfin celle que tu as déjà cité, si la théorie serait completement ciselé, la vie serait différente pour tout le monde... l'effet creil n'apporte rien alors j'attend de voir quelque chose de concret, sinon je penserais que c'est de la blague...
encore une fois je ne remet pas en cause son existence mais sa conséquence, la matiere s'étend vers l'infini et je suis sur que c'est vérifié autrement qu'avec la spectrologie...(encore une fois je suis u peu cours en donné
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 09/08/2005 14:22:44
"QUOTE(JeanMB @ Mar 31 2005, 04:55 PM)
J’ai relu les textes en question. Aucune erreur de physique.
Un effet très voisin de l’effet CREIL est observé dans des lasers à impulsions de durée femtoseconde où les conditions de G.L. Lamb sont les mêmes. Donc, pour un opticien, la preuve est faite. L’effet CREIL existe.
Cependant, hors des lasers, les conditions de Lamb pour que l’effet CREIL se manifeste ne se rencontrent en pratique que dans l’espace, sur de très grandes distances. Le seul bon générateur d’effet CREIL et le quasar, avec son environnement d’hydrogène et sa température énorme. Sur Terre, ce serait très coûteux. La preuve par le laser à impulsions me suffit, la théorie étant la même.
Cher Monsieur Jean-Moret Bailly,
sur base de ce que vous écrivez, je note que vous confirmez bien que l'effet CREIL n'a jamais été détecté par personne, alors que dans votre texte 1, vous dites que cet effet est banal pour un spécialiste des lasers.
Pouvez-vous m'expliquer comment un effet jamais détecté peut être banal???
Malgré ce cruel défaut, vous dites que la preuve est faite. Et bien non, c'est a vous d'apporter cette preuve, et pas aux autres a prouver que ce n'est pas vrai. C'est cruel, je sais, mais c'est la logique même.
Cet effet ne se rencontre que dans l'espace, pourtant, dans votre texte 3, vous dites que l'effet CREIL s'applique surtout à l'astrophysique, j'attend donc que vous me donniez la liste des autres domaines ou cet effet a une importance quelconque.
Une dernière chose, après vous être fait jeter du forum de futura-sciences, vous venez sur un forum qui ne compte pas dans ses rangs un grand nombre de spécialistes, vous descendez dans un forum d'amateur... Vous vous arrêterez en arrivant au niveau de la maternelle???
Dans l'attente de vous lire, je vous prie d'agréer, Monsieur Jean-Moret Bailly, l'expression de mes sentiments les meilleurs."
il est décidement partout cet huluberlu, tu crois pas que si il était sur de lui il aurait autre chose à foutre?
la science c'est pas croire, mais tu veux que je croive à cet effet! je crois surtout que ce gars n'a aucune crédibilité
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 09/08/2005 14:30:55
http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_221___.html
et voilà mes résultats concret, oses tu dire que les gens faisant ces expériences ignorent un phenomene de 30 ans? je crois plutot que c'est l'autre l'imbécil( dsl je devient de plus en plus persuadai de la supercherie)
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 09/08/2005 14:33:26
http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_221___.html
ce sont des idiots tu crois? je pense que c'est plutot l'autre, ils faudraient leur demander leur avis sur la question
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 09/08/2005 17:35:53
"je crois surtout que ce gars n'a aucune crédibilité"
==> argument complétement débile et non scientifique encore une fois c'est pas comme ça que les choses avance .... un scientifique digne de ce nom s'attélerai au problème de façon scientifique .......
VRAI ou FAUX ?????
"mais non, les calcul de l'univers en expansion ont existait avant les observations!"
=> encore une fois tu te gourre .......
"tu me parle de chose inventé pour l'energie noire, mais tu me définie de manière simpliste juste après les quasar chose hautement prétentieuse... "
==> moi pas parler la meme langue que toi parque la moi rien comprendre de ce que toi dire ..........
"modele du big bang repose sur deux chose inventé"
sans energie noire, matière noire et matière exotique (chose dont on n'avai pas encore parlé la théorie du big bang ne tient pas ..... cest effet ont été imaginé pour répondre à un manque de connaissances.
VRAI ou FAUX ?
"tu dis il y'a l'effet creil, on connait pas son effet(sic) mais il remet tout en cause, non!!!"
=> effet CREIL = décalage spectrale vers le rouge ..... comme le Doppler. si tu avai un peu plus de connaissances de bases et d'esprit logique tu saurai qu'elle conséquences ça apporte.
si t'en ai que l'effet s'applique bien dans une mesure non négligeable, ce que persones ne peut affirmer.
"ignorant l'un et l'autre... à toi ou non de le reconnaitre, mais einstein me paraît plus solide que ta pseudo caractéristique physique pour décrire l'univers..."
=> arrete un peu avec ton einstein, à cette époque effet CREIL on connaissait pas. et il a bien cru à un univers statique non ? malgrès ses calculs non ?
=> et comme n'importe quel scientifique te dira à mauvais raisonement ou une mauvaise interpretation peu amener à un résulatat juste ......
"un univers statique poserait beaucoup de paradoxe scientifique et le premier, d'où sort l'energie qui nous entoure? je suis vraiment quasi certains qu'il n'est même pas possible de le conceptualiser du au contraites decouvertes! mais le second est d'autres philosophiques, un univers statique n'a pas d'origines, j'ai du mal à imaginer cette hypothese."
mdr pas d'origine parceque pour toi la singularité du big bang est une origine en soit ? d'un point de vu philosophique ce que tu dit ne tien pas debout ....
car tout ce qui existe suppose un point de départ qui peut etre différent d'une explosion.
maintenant avec CREIL exit la matière noire les quasar l'énergie noire, les matière exotiques et bonjour les étoiles à neutrons ........ soit résolution des plus gros problème d'astrophysique actuels ....... si tu as du mal a imaginer et a voir en quoi cette théorie si elle s'avere exacte est beaucoup plus concevable qu'un big bang c'est que tu as quelques problèmes de synthèse.
"l'effet creil n'apporte rien alors j'attend de voir quelque chose de concret, sinon je penserais que c'est de la blague..."
=> ou voit tu le concret dans la théorie du big bang, que je voit ce que tu défini comme "concret" .......
"il est décidement partout cet huluberlu, tu crois pas que si il était sur de lui il aurait autre chose à foutre?"
=> ben ça c'est un point de vu personel mais si il est sur de lui, les conséquences seraient absolument énorme donc à par convaincre les gens il a pas grand chose à faire .......
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 09/08/2005 17:45:09
les articles que tu me montre n'apporte rien de nouveau ...... c'est la théorie classique.
"une forme d'énergie étrange qui agit comme une forme de gravité répulsive. "
=> qui explique donc l'expension de l'univers.
hypothèse de départ:
imagine que l'univers soit statique et qu'il n'y ai pas d'expention mais un effet CREIL et Doppler. (effet CREIL non négilgeable bien sur)
Observation:
tout les spectres (ou presque) sont décalé vers le rouge, ce qui si l'on ne tient pas compte de l'effet CREIL indique que les galaxies en question s'éloigne toute, et meme plus , plus elles sont loin plus elles s'éloignent vite.
de la : LOI DE HUBBLE.
===> big bang. donc univers en expension.
maintenant si l'effet CREIL est négligeable je suis tout à fait d'accord c'est plausible et meme tres problable.
mais si CREIL n'est pas négligeable:
==> on est d'accord plus les galaxies sont loin plus la couche de gaz traversée sera importante ? donc plus le spectre sera décalé vers le rouge .
==> ce qui corrobore tout à fait les observation de Hubble mais qui vient à l'encontre de ses conclusion puisqu'il n'est plus possible de séparer la part de décalage vers le rouge qui vient du doppler et celle qui vient du CREIL.
c'est bon ta suivi ?
CONCLUSION:
reste à savoir la part de l'effet CREIL dans le décallage vers le rouge ...... et c'est tout ce qui importe !!!!
et sans ces donnée il est impossible d'infirmer cette théorie basé sur l'effet CREIL
sinon le probleme dans tout las argument et "observations" qui sont avancé à l'encontre de cette théorie c'est qu'elle parte justement des leur base du principe que l'univers est en mouvement .......
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 09/08/2005 18:22:49
tu joue avec les mots...
ta manière de faire est basse...
tu me repete toujours la meme chose et je suis toujours obliger de repeter, l'univers statique d'einstien est idéologique, les calcul n'ont jamais mis en doute un unviers en expansion bordel de merde! t'as compris(j e te parle de la meme maniere que tu fait). je trouve que ce type n'a aucune crédibilité car sa these ne repose sur rien! d'où sort cette effet? de quel théorie? de quel calcul? les noires ont inventé a partir d'observations eux au moins et c'est ça que je voulais te montrer, tu aucune logique( je dois t'avouer que dire des choses pareilles ne servent à rien, je trouve ta logique vachement limité vu que ça fait dis fois que je te dis la meme chose...mais je garde un peu de respect pour les gens, tu me rerpoche mon esprit scientifique? insulter les gens voilà qui est très intelligent
quant à l'origine d'un univers statique quel serait il pour toi?
en fait je vais te dire une chose de me pas du tout scientifique, tu me soule tes poste n'apporte rien et comme dise tout les gens il n'ya aucune preuve cela sort de nulle part mais cela veux revolutionner la science
tu sais quoi tu sers a rien
mdr
jattend de voir ta réaction
emoi jabandonne, et vive les chimeres
inculte
mdr
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 09/08/2005 20:22:39
"tu joue avec les mots...
ta manière de faire est basse..."
==> dans un domaine aussi pointu justement on fait attention à ce qu'on dit .......
"tu me repete toujours la meme chose et je suis toujours obliger de repeter"
==> tu repond toujours a coté et visiblement tu n'a rien comprit à cette théorie ......
"les calcul n'ont jamais mis en doute un unviers en expansion bordel de merde! t'as compris"
=> ou ai je dit le contraire ?
"je trouve que ce type n'a aucune crédibilité car sa these ne repose sur rien!"
=> tu as raison elle repose juste sur un effet physique avéré bien plus proche de nous qu'une quelconque matière noire énergie noire ou je ne sait quoi encore ......
(et ceci malgrès le fait que l'on ignore dans quelle proportion elle joue sur le décallage spectral)
"les noires ont inventé a partir d'observations eux au moins"
je me repete: observation mal interprétés si l'effet CREIL agit ..........
"je trouve ta logique vachement limité vu que ça fait dis fois que je te dis la meme chose..."
ça fait dix fois que tu me ressort ta foi inébrenlable en la communauté scientifique qui ne peu se tromper ....... ah elle est belle ta logique .......
"tu me rerpoche mon esprit scientifique?"
quel esprit scientifique ???? tu peut me dire ou tu a placé dans ton discour une seule once de propos scientifiques ????? je ne voit que de vaste phrases décrivant ta foi pure et aveugle en la communauté scientifique ......
"insulter les gens voilà qui est très intelligent"
==> j'ai insulté quelqu'un quelque part ?
"quant à l'origine d'un univers statique quel serait il pour toi?"
voila, la tu met le doigt sur TON problème à admettre un univers statiques, que tu comprenne ou pas les argument invoqué par cette héorie sur l'effet CREIL tu est incapable de te dire "Je ne sait pas", et bien moi je te le dit JE N'EN SAIT RIEN, mais pourtant je croit beaucoup plus en cette théorie qu'en l'autre (sans exclure totalement celle du big bang tu remarquera).
Et la c'est justement le problème avec ce big bang, plutot que de dire "On ne sait pas" les scientifiques ou plutot les astrophysicien prefère echafauder des théories pour le moin hazardeuze repondant au problème qui se pose.
Soit expension de l'univers inventon une matière qui repousse la matière comme ça ça s'agrandit ....... mince anomalie ici et bien pas de souci on rajouter un élément la et hop la théorie tient encore debout ........ tu voit ce que je veut dire ou pas ??
je ne dit pas que cette théorie avec l'effet CREIL a reponse a tout loin de la mais seulement elle supprime un tas d'inconnu de manière simple et sans passer par des artifices comme des matières jamais observées.
Si l'univers est statique comme certains le pense alors cette effet CREIL repond à de tres nombreuses questions ......
si il ne l'est pas reste à voir l'influence de cet effet sur les spectres relevés ....... et ça persones n'est encore capable de l'évaluer.
c'est si dur que ça de dire "on ne sait pas" ?
"tu me soule tes poste n'apporte rien et comme dise tout les gens il n'ya aucune preuve cela sort de nulle part mais cela veux revolutionner la science"
et toi que fait tu ? a par gober niaisement tout ce que l'on te dit et ressortir de façon erroné toutes les théorie que pourtant tu défend ? tu me fait bien rigoler ......
"tu sais quoi tu sers a rien
mdr"
=> encore quelque chose qui reflete bien tes capacités d'abstractions ...........
"jattend de voir ta réaction
emoi jabandonne, et vive les chimeres
inculte
mdr "
=> grandit c'est tout ce que j'ai a te dire si je lisai pas 18 ans sur ta fiche avec des reflexion de ce genre je t'en donnerai 13 .....
"insulter les gens voilà qui est très intelligent"
mdr je vient juste de remarquer ça, encore une flagrante preuve d'esprit de ta part ....
"tu sais quoi tu sers a rien
mdr
jattend de voir ta réaction
emoi jabandonne, et vive les chimeres
inculte
mdr"
la moindre des chose quand on reproche quelque chose à quelqu'un c'est de ne pas faire la meme chose .......
maintenant j'aimerai une réponse franche, a tu au moin comprit ce qui était exposé dans cette théorie ?
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 09/08/2005 21:22:14
ok ok ok, je suis très con, mais ton effet je l'ai compris, enfin je pense. il insiuerait que l'eloignement des amas de galaxie les unes des autres n'est qu'un trompe l'oeil.
deuxio, et je me cite"stp, arrete de me parler des failles dans la théorie du big bang, enfin celle que tu as déjà cité, si la théorie serait completement ciselé, la vie serait différente pour tout le monde.."
alors tu veux me faire passer pour un abruti soit, mais je te rappelerai que ton discours a toujours été très agressif...
ce qui m'empeche de vraiment m'attarder sur mes com...
le dernier paragraphe de mon com ne vaut rien, il est stupide je l'avoue.
le truc c'est que encore une fois tu veux que l'effet creil soit plus concret que l'energie noire, mais pour moi c'est pareil, tu n'apporte jamais rien sur son existence, en quoi cet effet est plus proche r de nous? il n'ya rien de concret, et comme je dois te définir concret(tu va encore me reparler de l'énergie noire...arrete avec ça ce n'est pas le sujet tu le sais mieux que moi merde!!!!!!!!!!!) ce sont des preuves experimental. tu me dit que cet effet sort d'une théorie laquel???
hein laquel????
je vais te posait plusieurs fois la question parce que tu es un peu dur d'oreille, sur quoi ce base l'observation de cet effet???
la relativité générale a été vérifié des dizaines de fois grâce à des techniques qui n'existait pas l'époque de sa création, elle est la base, je ne dis pas qu'elle est complete, mais son model est sur voila pourquoi les physicien croient en un univers en expansion, si l'univers est statique d'où sort l'energie du mouvment qui nous entoure, qu'est ce que le temps?
oui je ne suis pas un expert et je pense que c'est pour ça que ce dialogue dur si longtemps....
encore une fois,(je ne compte plus) d'ou sort cet effet si ce n'est pas de la tete de jmb????????,
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 09/08/2005 22:21:42
"le truc c'est que encore une fois tu veux que l'effet creil soit plus concret que l'energie noire, mais pour moi c'est pareil, tu n'apporte jamais rien sur son existence, en quoi cet effet est plus proche r de nous? il n'ya rien de concret, et comme je dois te définir concret(tu va encore me reparler de l'énergie noire...arrete avec ça ce n'est pas le sujet tu le sais mieux que moi merde!!!!!!!!!!!) ce sont des preuves experimental. tu me dit que cet effet sort d'une théorie laquel???"
et si l'on est pas les 2 seuls à discutter ici je met la "définition":
<<Pour être bref, en astrophysique, l’effet CREIL augmente l’entropie d’un ensemble de faisceaux de lumière qui traversent un corps réfringent (ici un gaz transparent) en abaissant les hautes fréquences et augmentant les basses (transfert d’énergie d’un faisceau à l’autre sans dévier les faisceaux comme dans certain lasers : redshitf de l’un et blueshift de l’autre). Le corps réfringent doit vérifier des conditions (conditions de Lamb) très difficiles à remplir (sauf en utilisant des lasers). En astrophysique, l’effet CREIL se produit principalement dans un gaz raréfié (pression inférieure à 100 pascals environ) contenant de l’hydrogène atomique excité (nombre quantique principal n=2), noté H*.>>
==> voila en quoi le concept de l'effet CREIL qui n'est d'ailleur pas un concept mais une REALITE physique (ou plutot optique) me semble bcp plus valable qu'une matière noire hypothétique à laquelle on attribue toutes les propriété qui nous arrange.
maintenant si tu prefere tu peut comparer l'effet CREIL à la diffraction de la lumière ....... c'est un simple effet optique .......
"tu va encore me reparler de l'énergie noire...arrete avec ça ce n'est pas le sujet tu le sais mieux que moi merde!!!!!!!!!!!)"
non tu te trompe ou alors on est pas sur le meme sujet tu défend le big bang moi non, l'effet CREIL rend inutile cet invention étrange ...... et pour moi c'est un argument plus que valable.
"ce sont des preuves experimental"
==> je dirai pour etre plus complet et la tu peut me dire que je suis lourd et tatillon lol, que c'est pluto une corrélation entre un hypothèse de départ et une observation ......... et le truk c'est que pour l'effet CREIL la théorie est la, la pratique dans une certaine mesure mais qui n'est pas applicable dans le cas qui nous interresse car les quantités de matières devant etre mise en oeuvre sont dantesques.
"je vais te posait plusieurs fois la question parce que tu es un peu dur d'oreille, sur quoi ce base l'observation de cet effet???"
hein koi ??? ké tu dit ??? non bon je décone j'ai expliké un peu au dessu mais il est vrai que je n'ai pas bcp etayé mais a vrai dire tu va comprendre pourquoi si tu lit certains textes ........
"la relativité générale a été vérifié des dizaines de fois grâce à des techniques qui n'existait pas l'époque de sa création, elle est la base"
je l'ai dit plus le résultat d'une expérience peu etre bon mais ce n'est pas pour autant que l'analyse préalable est correcte ..........
"si l'univers est statique d'où sort l'energie du mouvment qui nous entoure, qu'est ce que le temps? "
encore des questions sans réponse, mais pour les astrophysicien aujourd'hui l'expention de l'univers provient d'une matière inconue et jamais observé.
mais qu'il soit statique ou pas cet univers la question est posée, d'ou vient cette énergie ....... c'est bien beau de dire big bang , singularité ect .......... mais ça ne resoud rien non plus
"oui je ne suis pas un expert et je pense que c'est pour ça que ce dialogue dur si longtemps...."
ne t'en fait pas a mon avis on sera pas les dernier à se prendre le chou la dessu
"encore une fois,(je ne compte plus) d'ou sort cet effet si ce n'est pas de la tete de jmb????????,"
regarde les liens que je t'ai donné.
"tu veux me faire passer pour un abruti soit"
non, j'essaie juste de te faire réagir un peu et visiblement ça marche ......... et d'autre part je doute fort qu'on ne soit pas que tout les 2 à parlementer ici.
maintenant tu me sonne quand tu as lu ces docs tu va voir que bcp de choses se tiennent et tres bien, c'est surement mieu expliké que par moi d'ailleur .........
et sache pour ta gouverne que je pensai aussi big bang avant que je n'ai à m'interressé à l'effet doppler et que je tombe sur ce fameu effet CREIL ......
bonne soirée et dsl si je te parai un peu vindicatif mais j'ai tendance à ne pas lacher quand quelque chose me titille.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 09/08/2005 23:07:08
mdr encore un truk qui n'a rien a voir mais qui la fat franchement rigoler, si tu est deja tombé sur des perles comme celle la je comprend tes réticences face à ce que j'ai exposé lol.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 10/08/2005 08:31:13
.. et d'autre part je doute fort qu'on ne soit pas que tout les 2 à parlementer ici.
euh pardon???? mdr tu entend des voix???
l'effet creil n'est q'une hypothese comme une autre, c'est tous ce que je vois dans tes liens, il au maximum la même valeur que l'énergie noire"Y a-t-il de l’H* sur le trajet de la lumière qui nous parvient ? Si oui, l’effet CREIL peut se manifester et provoquer des décalages des raies des spectres." moi avec des si j'imagine ce que je veux...
" Ainsi j'ai, en particulier, dû admettre (comme bien d'autres avant moi) l'absurdité des principes de la mécanique quantique," oui ben oui ben non dsl il est pas crédible, je suis désolé... tu m'excuseras ce que je dit n'a rien de scientifique mais comment peut il dire ça??? moi je peux décréter n'importe quoi dans ce cas là... c'est un parleur...
je suis désolé mais j'arrive pas à lire ce type( préjugés quand tu nous tiens) alors si tu trouve la théorie de l'effet creil expliquer par quelqu'un d'autres... je preferais, parce que vraiment il y'atrop d'incohérence dans ce qu'il dit et j'ai l'impression de perdre mon temps
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 10/08/2005 08:32:27
ah oui encore une fois, la théorie du big bang n'est pas parfaite, mais celle d'un univers statique est encore plus d'eboussolante, tu dois imaginer une constante farfelue pour qu'il reste en place...................
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 10/08/2005 17:42:34
"y'atrop d'incohérence"
dit moi ou s'il te plait, moi je ne demande qu'à te croire mais je ne voit rien d'incohérant dans ces propos ou du moin qui justifie un tel refus ..........
"mais celle d'un univers statique est encore plus d'eboussolante"
ça n'a rien de plsu farfelue qu'une matière noire .....
"c'est quoi ce lien? non en fait je connais bien cet autrehulubelru "
=> ta lu un peu les conneries qu'il débite je me suis marré en lisant ça je le trouve absolument énormissime ce mec. Enfin ceci dit je te rassure j'ai lu qu'une vingtaine de ligne mais je compte bien rigoler en lisant le reste lol.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 10/08/2005 19:19:14
il refute la mecanique quantique!!! c'est fort!
il dit que cet effet est banal alors quil n'est meme pas verifier
et je suis désolé mais je preferais que cet effet me soit expliquer par un autre scientifique, pour montrer que cet effet n'est pas une blague!!
après j'ai vraiment pas tout lu...
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par remureur le 01/09/2005 10:40:06
Merci à mentchef et surtout au gaulois1664 pour nous avoir offert une magnifique illustration de l'un des principaux problèmes de la science et plus généralement, de tout débat : vous ne cherchez pas la vérité, vous cherchez seulement à avoir raison (et particulièrement le gaulois me semble-t-il).
On dirait deux coqs fiers, obtus et butés qui ne veulent en aucun cas céder un pouce de terrain à l'adversaire.
Reconnaître son tort est l'une des attitudes les plus nobles qui soient, et également l'une des choses les plus difficiles à faire.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par mentchef le 01/09/2005 17:14:23
?????????????,
je ne vois en aucun un moment ou dans mes coms je ne me suis remis en question...
ceci est un débat,chacun exprime ses idées me semble-t-il.
alors ta remarque tu peux te la garder parce que dans le genre obtus je prefere le gaulois a toi remureur car lui au moins cherche à faire avancer le sujet, toi par contre...
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 02/09/2005 16:13:41
"On dirait deux coqs fiers, obtus et butés qui ne veulent en aucun cas céder un pouce de terrain à l'adversaire.
Reconnaître son tort est l'une des attitudes les plus nobles qui soient, et également l'une des choses les plus difficiles à faire."
=> oui et alors ces deux théorie s'opposent un peu commme noir et blanc pas facile de trouver un compromis .......
et maintenant nous n'avons qu'un point de désacord sur l'existance ou non de l'effet creil pour ma part je pense qu'il existe mentchef pense que non ............
on aurai du tomber d'accord Mentchef et dire qu'il existait a moitié ??? on est ok tu tope la ?
c'est vrai on avance bcp mieu grace à tes conseil éclairé remureur !! merci !!
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par remureur le 24/09/2005 19:00:03
Bon, ben désolé, j'avais mal compris la situation.
Seulement, lorsque tu critiques mes propos (ou les propos de qui que ce soit d'autre), ne glisse pas vers la critique de ma personne (ou de l'auteur du message). Ce que j'écris n'est pas ce que je suis.
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par gaulois1664 le 03/11/2005 23:39:01
hmm
je suis d'accord avec toi critiquer les pensée de quelqu'un ce n'est pas critiquer la persone mais ton post ne fait que cela
==> "vous cherchez seulement à avoir raison (et particulièrement le gaulois me semble-t-il)."
==> "On dirait deux coqs fiers, obtus et butés qui ne veulent en aucun cas céder un pouce de terrain à l'adversaire."
tu ne critique pas les idées la tu critique les persone, et je rajouterai sans meme savoir de quoi tu parle vu que tu n'a visiblement pas lu ce que nous avons écrit ......
personellement j'ai prit ton post comme une attaque personelle alors excuse moi si je me trompe .
Re: Le Big-Bang remis en question Posté par remureur le 04/11/2005 23:27:06
je viens de relire mon post, et en effet, les conclusions que j'avais tirées du débat étaient un peu présomptueuses et trop rapides. Désolé de t'avoir attaqué personnellement gaulois.
Par contre j'avais quand même lu ce que vous aviez écrit, surtout les premiers posts (surement plus virulents que les suivants), un peu moins les derniers.
Voilà, en bref, désolé encore une fois, j'avais mal compris, et je me suis mal expimé.
, 
Rapport d'abus
Modifier
Supprimer
Re: Le Big-Bang remis en question
j'ai donc arrêté de réfléchir là-dessus... 
Re: Le Big-Bang remis en question
Re: Le Big-Bang remis en question
Re: Le Big-Bang remis en question
